Печать

Переквалификация на следствии 

К адвокату обратилась М., которая обвинялась по ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему супругу, злоупотребляющему алкоголем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего  (наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до пятнадцати лет).

Приняв на себя защиту М., адвокат Дмитрович М.В. пришла к твердому и решительному выводу, что подзащитная полностью невиновна. Для убеждения в этом следователя последнему на разрешение заявлено более 20-ти различных ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе о назначении повторных экспертиз, истребовании документов и предметов, постановке дополнительных вопросов перед экспертами, признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа обвинительных доказательств. В обоснование своей правоты адвокатом было получено заключение специалиста о причине смерти, которое полностью опровергло необоснованную и надуманную обвинительную версию, которая выдавалась за единственно верную. В результате активной позиции адвоката и обвиняемой М. следователь был вынужден переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности, что предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы). Но и с такой квалификацией действий подзащитной адвокат категорически не согласен и продолжает защищать М. в целях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. К сожалению, фактически невиновность лица не является презумпцией, то есть не предполагается изначально, и правоохранительные органы не считают данное законодательное положение объективным и истинным. Невиновность приходится доказывать, порой очень активно, упорно и долго.

 

Апелляция адвоката на приговор по уголовному делу (грабеж)

 

Ранее судимая П. была приговорена к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) и взята под стражу в зале суда. После изучения обстоятельств дела адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил применить к П. положения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". 

Жалоба адвоката была рассмотрена судом апелляционной инстанции. В результате суд нашел возможным применить к П. акт амнистии и освободить ее от отбывания наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

 

Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования

 

К адвокату обратилась П. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Изначально в ходе расследования было установлено, что якобы подзащитная адвоката в течение 10-ти месяцев, обслуживая расчетные счета юридических лиц в банке, совершала хищения денежных средств путем обмана, искажая поступление и списание денег. Адвокатом была разработана линия защиты, суть которой выражалась во всемерном «содействии следствию». Подзащитной неоднократно давались подробные показания следователю, непротиворечивые и внутренне цельные, с разъяснением банковской терминологии, процедур, ссылками на инструкции и приказы. Позиция П., согласованная с адвокатом, была подтверждена совокупностью свидетельских показаний и документами. В целях уголовно-правовой защиты в качестве аргументов задействованы материалы ранее разрешенного по существу гражданско-правового спора. Адвокат обращал внимание следователя на отсутствие доказательств субъективной стороны преступления, наличие неустранимых сомнений в виновности П. По истечении 8-ми месяцев предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. За П. признано право на реабилитацию. В мотивировочной части итогового процессуального документа по делу – постановлении о прекращении уголовного дела – доводы адвоката нашли подтверждение: «…вина и умысел П. в совершении хищения денежных средств путем обмана не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих вину П., не добыто, а все сомнения в виновности подозреваемой трактуются в ее пользу».

 

Тяжкий вред здоровью. Снижение наказания.

 

 Гражданин М. на почве неприязненных отношений вызванных оскорблением, во время ссоры, причинил потерпевшему С. тяжкие телесные повреждения, с использованием предмета в качестве оружия.

  Приговором суда гражданину М. было назначено наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

      После вынесения приговора родственниками М. с адвокатом Дмитрович М.В. было заключено соглашение на обжалование судебного акта. 

      Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокатом была определена новая позиция защиты и подготовлена апелляционная жалоба на приговор суда, от имени осужденного. 

 Впоследствии доводы защиты о признании противоправными действий потерпевшего, спровоцировавших совершение преступления, были поддержаны государственным обвинителем.

       Учитывая мнение стороны защиты и государственного обвинителя, апелляционная инстанция наказание гражданину М. снизила до 2 лет 6 месяцев. 

 

Защита по уголовному делу за нарушение ПДД (причинение тяжкого вреда)

 

З. обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. е. нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Приговором суда З. был признан виновным и приговорен к ограничению свободы. Также с З. был взыскан моральный вред в пользу потерпевшего. После принесения адвокатом подсудимого апелляционной жалобы вышестоящий суд изменил приговор в части взыскания вреда, существенно уменьшив денежную сумму, назначенную по приговору суда первой инстанции.

 

Защита по делу о хранении и сбыте наркотических средств 

 

В отношении З. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере). Орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством об избрании для З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В суде при избрании меры пресечения было учтено ходатайство защиты об избрании для З. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и З. был отпущен под залог. В дальнейшем в ходе судебного следствия обвинение в отношении З. было переквалифицировано на  ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

 

Освобождение от наказания по амнистии в связи с 70-летием Победы

 

Ранее судимому Д. было предъявлено обвинение в покушении на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В суде представитель обвинения просил назначить Д. наказание, связанное с лишением свободы. Защитник просил суд применить к Д. положения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освободить его от отбывания наказания. Суд учел просьбу защиты, признал Д. виновным, однако нашел  возможным освободить его от указанного наказания в связи с амнистией. 

 

Просмотров: 2327