Печать

Взыскание денежных средств по договору

 

  В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось исковое заявление Г.В. к Д.М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по приобретению в собственность Г.В. земельного участка в центре города и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Решением суда в исковых требованиях Г.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения.

  Не согласившись, истец Г.В. и его адвокат Дмитрович М.В. обжаловали указанные постановления в Верховный суд РФ. Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила судебный акт, вынесенный СПб городским судом и направила дело на новое рассмотрение, по результатам которого исковые требования истца были удовлетворены (дело № 78-КГ16-21, сайт ВС РФ).

Интересным в этом деле является также то, что его сумма составила более 140 миллионов рублей, а Г.В. еще в 2010 году был признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, совершенном Д.М. в отношении него.

 

Признание договора дарения недействительным

 

  Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о признании договора дарения недействительным.

 Клиент адвоката Дмитрович М.В.. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования..

  Обращение в суд было вызвано тем, что ее умерший отец был болен онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Осенью 2014 г. истица с матерью узнали о его смерти и о том, что при жизни он подарил квартиру в равных долях ответчику, при этом при составлении и подписании доверенности для получения всех необходимых документов для заключения договора дарения квартиры и при подписании договора дарения долей квартиры. умерший в силу своего психического состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

  Ответчик с иском не согласился, утверждал, что в момент подписания доверенности и договора дарения спорной квартиры умерший осознавал характер своих действий, мог ими руководить. О наличии психических заболеваний у него никто не знал.

  По делу в суде первой инстанции была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая обнаружила у покойного психическое расстройство, в юридически значимый период расстройство было выражено столь значительно, что при оформлении доверенности и договора дарения квартиры лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение в пользу клиента адвоката Дмитрович М.В.. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

 

Дело об установлении факта нахождения на иждивении

 

  Невским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу об установлении факта нахождения на иждивении.  Интересы ответчика - дочери наследодателя представляла адвокат Дмитрович М.В.

  Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указала, что с 2008 г. она совместно проживала с умершим единой семьей,  оставила работу и занималась семьей и домом, находилась на его полном обеспечении.. С февраля 2013г. истец стала пенсионером и ей назначена пенсия, содержание, предоставляемое умершим было постоянным и основным источником средств к существованию.

  Адвокат Дмитрович М.В. против удовлетворения иска возражала и представила доказательства его незаконности:

1. по делу были допрошены свидетели, которые показали, что истица осуществляла работу по дому, в семейных отношениях с умершим не состояла, в квартире умершего никогда постоянно не проживала.

2. истребованы данные биллинговых соединений мобильных телефонов истицы, из которых следовало, что в ночные и утренние часы она осуществляла звонки, находясь по месту своего жительства, а не в квартире умершего.

3. истребованы сведения из ОАО «Сбербанк России", согласно которым истицей размещены денежные вклады на ее имя, которые пополнялись в том числе и ее сыном, но не умершим.

  При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, указав, что достаточных и бесспорных доказательств совместного проживания истицы и покойного не менее года до его смерти, а равно нахождение в течение данного периода на его иждивении, не представлено.

  Дело о выделении доли в оплате за коммунальные услуги

  Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Дмитрович М.В. о выделении доли в оплате за коммунальные услуги.

  Обращение в суд было вызвано тем, что истец и ответчик являлись нанимателями спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, и зарегистрированы там.  Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, и длительное время истец производил плату за коммунальные услуг посредством почтового перевода на имя ответчика. Истец хотел оплачивать свою долю в коммунальных платежах самостоятельно. Ответчик против удовлетворения иска возражала.

  Суд удовлетворил исковые требования клиента адвоката Дмитрович М.В., указав в решении, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении, доводы представителя ответчика о том, что ответчик будет оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, являются не обоснованными, поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг, является обязанностью как нанимателя,  так всех лиц проживающих в жилом помещении.

 

Взыскание задолженности по договору подряда

 

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца, интересы которого представляла адвокат Дмитрович М.В. вынесено решение о взыскании денежных сумм по договору подряда.

Не согласившись с решением, отвечик обжаловал решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Интересы истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла  адвокат Дмитрович М.В.

Необходимость обращения за взысканием задолженности по договору подряда была продиктована тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ по  договору на выполнение подрядных работ, согласно которому истец полностью и в срок выполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Также в рамках исполнения договора сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, определявших объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.

Истец работы по договору, как основные, так и дополнительные, выполнил надлежащим образом и в срок, однако ответчик от их оплаты уклонился.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и в иске отказать, в связи с тем, что он не подписывал акты выполненных работ, хотя и не отрицал, что акты были направлены ему почтой.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в пользу клиента адвоката Дмитрович М.В.,  оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Принятие наследства по истечении 6-месячного срока

 

М. являлся наследником К-й. Однако, в срок, необходимый для принятия наследства М. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечение 6-месячного срока со дня смерти К-й М. обратился за защитой своих прав к адвокату. Адвокат изучил представленные М. документы, разработал правовую позицию и подал от имени М. иск в суд, основываясь на том, что М. фактически принял наследство. Суд согласился с позицией истца и его представителя, удовлетворил исковые требования М. и признал за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

 

Ошибки в документах на наследство приватизированной квартиры

 

Супруги В. приватизировали квартиру, в которой проживали. В. выехал за границу к родственникам и там скончался. После его смерти В-ва пропустила срок для принятия наследства, т.к. в документах имелись ошибки. В-ва обратилась за помощью к адвокату, который определил круг необходимых по делу доказательств, подготовил для В-вой запросы, а впоследствии предъявил от ее имени в суд исковое заявление, в котором просил установить факт принадлежности умершему документов, а также поставил вопрос о признании за В-й права собственности на долю умершего мужа. Решением суда требования В-й были удовлетворены.

 

Восстановление срока принятия наследства

 

М. являлась наследником Г-ва по закону. На протяжении длительного времени М. и Г. не поддерживали отношений. О смерти Г. М. узнала по истечении шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства. По этой причине М. не смогла открыть наследственной дело в органах нотариата. После обращения к адвокату было составлено исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования. Представлявший М. адвокат привел доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Суд восстановил М. срок для принятия наследства, признал ее принявшей наследство после смерти Г. и признал за М. право собственности на квартиру в порядке наследования.

 

Раздел имущества после развода

 

После заключения брака супруги Ф-вы приобрели в собственность земельный участок, который был оформлен на мужа, Ф-ва. На участке был возведен дом, право собственности на который не было оформлено. Чтобы разделить совместно нажитое имущество Ф-ва обратилась к адвокату. Адвокат оказал Ф-вой содействие в сборе доказательств подтверждения строительства дома. После предъявления иска адвокат представил интересы Ф-вой в суде. Ф-в предъявил встречный иск об исключении спорного дома из совместно нажитого имущества. Суд принял сторону Ф-вой и разделил спорное имущество поровну между Ф-вой и Ф-вым.

 

О признании права пользования жилым помещением

 

После заключения брака С-ва фактически вселилась к своему мужу, С-ву. С-в являлся нанимателем отдельной квартиры и проживал в ней совместно с своими родственниками. С-в обратился в ГУ ЖА одного из районов г. СПб с заявлением об изменении договора найма и включении в него своей жены, С-вой, однако получил отказ. После этого С-вы обратились за помощью к адвокату, который составил исковое заявление и дал необходимые консультации по порядку доказывания требований С-х. Рассмотрев дело по иску С-вой, суд удовлетворил требования истца, признал за С-вой право пользования жилым помещением.

 

Иск о вселении в квартиру

 

Мать и дочь Л. обратились в суд с иском к бывшему мужу Л. о вселении в квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В суде было установлено, что семья Л., состоявшая из 4-х человек (мать, отец, двое несовершеннолетних детей) в 1999 г. получила трехкомнатную квартиру. На очереди по улучшению жилищных условий стояла мать (истец по гражданскому делу Л.). С ней же был заключен договор социального найма квартиры. После вселения в квартиру в 1999 г. ответчик выгнал жену и дочь и стал препятствовать им во вселении. После многократных обращений в различные инстанции Л. обратились за помощью к адвокату. Адвокат составил иск, подготовил правовое обосновании позиции истцов. В суде ответчик предъявил встречный иск о признании бывшей жены и дочери не приобретшими права пользования спорной квартирой. Суд, рассматривавший дело, удовлетворил первоначальный иск, вселил мать и дочь Л. в квартиру, обязал ответчика не препятствовать бывшей жене и дочери в пользовании ей и отказал в удовлетворении встречного иска. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

 

 

Иск о прекращении права пользования жилым помещением

 

Семья К. и Г. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа К. утратившим право пользования жилым помещением, которое истцы занимали по договору социального найма. Адвокатом было подготовлено исковое заявление, в котором позиция истцов была обоснована. В судебном заседании было установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не проживал в спорной квартире, никто ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Суд удовлетворил исковые требования истцов и признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

 

Взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование средствами

Е. заключил с Б. договор займа, в соответствии с которым передал Б. денежные средства. В связи с неисполнением Б-м своих обязательств по возврату денег Е. обратился за помощью к адвокату. Адвокат подготовил для Е. исковое заявление и представил его интересы в суде. Рассмотрев дело, суд принял решение удовлетворить требования Е. и взыскать с Б. не только основную сумму долга, но также и проценты за пользование денежными средствами.

 

Выселение из квартиры предыдущего владельца

 

Б. приобрел у М. квартиру по договору купли - продажи. После регистрации договора М. отказался выезжать из квартиры и сниматься с регистрационного учета. Адвокат, действовавший в интересах Б., предъявил в суд иск о прекращении права пользования М. спорной квартирой и выселении М. из жилого помещения. М. предъявил встречный иск о признании договора купли - продажи квартиры недействительным. Суд, заслушав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Б. и выселил М. из квартиры, оставив его встречный иск без удовлетворения.

 

О взыскании задолженности по договору купли-продажи

 

К адвокату Дмитрович М.В. обратился индивидуальный предприниматель  с намерением подготовить и подать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к юридическому лицу, которое не произвело оплату приобретенного движимого имущества.

Ситуация осложнялась тем, что договор купли-продажи фактически не подписывался, единственным доказательством приобретения имущества являлось гарантийное письмо, в котором покупатель указал сумму за которую приобретается имущество, дату до которой он обязуется произвести оплату, а также, что имущество фактически находится у него.

В процессе рассмотрения дела адвокатом было доказано, что гарантийное письмо является доказательством, которое подтверждает заключение договора купли-продажи.

Активная позиция Истца привела к вынесению положительного для клиента решения. Суд согласился с доводами Истца, что в данном случае сложились фактические отношения по купле-продаже, отклонил доводы ответчика, признав их несостоятельными.

 

О взыскании задолженности по договору подряда

 

К адвокату обратился индивидуальный предприниматель  (субподрядчик) с намерением подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление к юридическому лицу (подрядчику), которое не произвело оплату выполненных подрядных работ.

Ситуация осложнялась тем, что акты выполненных работ не были подписаны, отсутствовали достаточные доказательства направления актов контрагенту (письма направлялись на имя директора организации), кроме того, с момента выполнения работ прошло значительное количество времени (более года).

Адвокат Дмитрович М.В. подготовила и подала в арбитражный суд исковое заявление, при этом были предприняты меры к получению дополнительных доказательств, в частности, акты выполненных работ были повторно направлены надлежащим образом, получено письмо Заказчика строительства о выполнении  работ именно субподрядчиком и т.д.

Активная позиция Истца в совокупности с представленными доказательствами привела к вынесению положительного для клиента решения (исковые требования удовлетворены в полном объеме). Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд отклонил довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат никогда не направлялись истцом в адрес ответчика и констатировал, что представленные документы  (в том числе, которые не были подписаны ответчиком во взаимосвязи являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

 

Дело о защите прав потребителей

 

Покупатель приобрел в автосалоне автомобиль. Через несколько дней после истечения гарантийного срока, который составлял 2 года, во время движения автомобиля произошло возгорание моторного отсека. В результате полученных повреждений автомобиль эксплуатировать не представлялось возможным.

Для установления причин возгорания автомобиля была проведена автотехническая экспертиза. По заключению специалиста технической причиной возгорания автомобиля явилась течь масла.

 При анализе документов, представленных потребителем, выяснилось, что данная течь масла была выявлена сотрудниками автосалона еще в период гарантийного срока при техническом обслуживании автомобиля, но, в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей», продавец не только не устранил данный недостаток, но даже не дал потребителю рекомендаций о необходимости его устранения.

После сбора и подготовки всех необходимых документов, в суд было предъявлено исковое заявление с требованием о возмещении вреда причиненного автомобилю, в размере его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства с автосалоном удалось договориться о заключении мирового соглашения, по условиям которого потребителю был представлен новый автомобиль другой модели, по стоимости значительно превосходящий автомобиль,  ранее приобретенный покупателем.

 

Гражданское дело по иску к страховой компании о возмещении ущерба от ДТП

 

В результате ДТП автомобилю клиента адвоката Дмитрович М.В. причинен ущерб на сумму более 400 000 рублей. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП (виновник ДТП) компенсировала ущерб лишь в незначительной части, значительно занизив его стоимость.

В результате нашего обращения в суд с иском о взыскании оставшейся невозмещенной части ущерба, указанные убытки удалось взыскать в полном объеме со страховой компании, а также в части – со второго участника ДТП.

  

Гражданское дело по иску о выселении

 

Клиентка М.Л. обратилась к адвокату с проблемой о том, что из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения категорически отказываются выселяться её родственники, которым она разрешила некоторое время пожить в нем.

Адвокат от имени М.Л. обратилась с соответствующим иском в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, который своим решением удовлетворил заявленные требования: ответчики выселены из квартиры клиентки.

 

Гражданское дело по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением

 

Клиентка Г.Т. обратилась к адвокату со следующей проблемой: на праве соцнайма ей, её бывшему мужу Г.В. и сыновьям принадлежит трехкомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге. Более 15 лет назад их с Г.В. семья фактически распалась и Г.В. выехал из квартиры. С этого времени он не проживает в квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако намерен принять участие в приватизации квартиры, всем знакомым и незнакомым людям сообщает, что проживает в данной квартире, посещает поликлинику по месту нахождения спорной квартиры.

Посредством нашего участия проблема была решена. Суд удовлетворил исковые требования Г.Т. о признании Г.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Г.В. теперь не сможет принять участие в приватизации данного жилого помещения, а также чинить препятствия в его приватизации Г.Т.

 

Гражданское дело по иску о взыскании алиментов на содержание ребенка и на содержание истицы, изменении размера алиментов на содержание второго ребенка

 

К нам обратилась клиентка В.М., с проблемой неоказания ответчиком В.А. ей и их общим детям материальной помощи. Ответчик В.А. состоятельный человек, в собственности которого имеется несколько объектов недвижимого имущества, имел на момент обращения к нам В.М. официальный доход, не превышающий 8 000 рублей в месяц, исходя из которого судебным приставом определялся размер алиментов на содержание одного из детей (алименты взысканы в долевом отношении к заработку). На содержание второго ребенка помощи истице не оказывал, равно, как не помогал и самой истице, которая вынуждена была сидеть дома с годовалым ребенком, не имея никакого дохода, кроме незначительной материальной поддержки, оказываемой ей родителями.

Посредством нашего обращения от имени клиентки к мировому судье с соответствующим иском, удалось взыскать алименты на содержание самой истицы до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста алиментов в размере 15 000 руб. ежемесячно, а также алиментов на содержание младшего ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно до достижения совершеннолетия и изменить уже взысканные в долевом отношении к заработку алименты на содержание старшего ребенка на алименты в твердой денежной сумме также в размере 15 000 руб. ежемесячно до достижения совершеннолетнего возраста.

 

 

Гражданское дело по иску об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома

 

К нам обратилось ТСЖ одного из жилых домов в г. Пушкине с проблемой осуществления одним из жильцов дома перепланировки в лифтовом и квартирном холле жилого дома существенной перепланировки, в результате которой входная дверь в квартиру ответчика была перенесена из квартирного холла в лифтовой. В квартирном холле лестничной площадки со стороны расположения (по проекту) входной двери в квартиру ответчика от пола до потолка им самовольно возведена перегородка из сибита, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования — лестничной площадки, почти на 10 кв.м. Т.о., ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома (часть лестничной площадки и окно).

Посредством нашего обращения в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с соответствующим иском данную проблему удалось решить: еще до вынесения судом решения ответчик демонтировал перегородку и осуществил обратный перенос входной двери в свою квартиру на предусмотренное проектом место.

Кроме того, решением суда ответчик был обязан лишь оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

 

Гражданское дело по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением

 

К адвокату обратилась клиентка с такой проблемой: в связи со сносом жилого дома, принадлежавшего их семье на праве соцнайма, им (ей, её сыну и двум бывшим женам - ответчицам по делу) в 2006 году была предоставлена спорная квартира на праве соцнайма. В эту квартиру ни одна, ни вторая ответчицы так и не вселились, между тем начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом приходящейся на них доли и клиентке приходилось оплачивать эти услуги за ответчиц. Ранее клиентка дважды обращалась в суд с иском о признании ответчиц неприобретшими права пользования спорной квартирой и утратившими право пользования ей, однако в результате длительной (более трех лет) судебной тяжбы в удовлетворении требований оба раза было судом ей было отказано.

И только при правильной позиции в суде, основанной на грамотно подобранной доказательной базе адвокату Дмитрович М.В. удалось решить проблему клиентки: на втором же судебном заседании по инициированному от имени клиентки гражданскому делу Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было принято решение о признании обеих ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой.

 

Гражданское дело по иску о признании недействительным договора дарения квартиры и признания права собственности на квартиру

 

К нам обратилась клиентка с очень сложной проблемой: с 1964 года по 1983 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком М.В. В 1965 году ответчик М.В. вступил в ЖСК. В этом же году ЖСК его семье, состоявшей из трех человек (он сам, его жена и сын) была предоставлена спорная квартира в г. Санкт-Петербурге. Паевые взносы за квартиру выплачивались обоими супругами примерно в равном объеме в период с 1965 по 1986 годы. В период брака взносы выплачивались за счет средств обоих супругов, после расторжения брака — каждый из супругов в равной мере участвовал в оплате паевых взносов. Окончательная выплата паевых взносов пришлась на период, когда брак был расторгнут. Поскольку членом ЖСК являлся именно ответчик М.В., на него и было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (соответственно, после расторжения брака сторон). Со дня заселения квартиры в 1965 году до настоящего времени в квартире проживает наша клиентка М.В. с их общим с ответчиком М.В. сыном, инвалидом 1 группы. Позже наша клиентка М.В. узнала о том, что её бывший муж подарил квартиру своей новой жене, ответчице Щ.Н., в результате чего,  клиентка и её сын оказались перед угрозой их выселения на улицу.

Посредством обращения в Невский районный суд г. СПб с иском о признании названного договора дарения спорной квартиры недействительным и признании за нашей клиенткой права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, данную проблему удалось решить. Судом за нашей клиенткой было признано право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

 

 

Гражданское дело по иску о признании брачного договора недействительным

 

К адвокату обратилась клиентка, указав, что её бывший муж, который на протяжении всего времени брака не работал и жил за её счет, предъявил иск о признании недействительным заключенного между ними брачного договора, определяющего режим её единоличной собственности на единственную приобретенную в браке квартиру по тому основанию, что его права данным договором существенно нарушены (по сравнению с законным режимом совместной собственности на нажитое супругами в период брака имущество).

Права клиентки удалось отстоять, в иске бывшему мужу было отказано по существу заявленного спора, а также в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с указанным требованием.

 

Гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

 

К адвокату обратилась клиентка с проблемой: продавцом квартиры, в которой она проживает со своим несовершеннолетним сыном, к ней предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в момент её совершения он, как человек, являющийся инвалидом 2 группы, страдающий эпилепсией, не понимал значения своих действий, в продаже квартиры участия не принимал, лишь иногда подписывал какие-то бумаги, не понимая их содержания.

Адвокату Дмитрович М.В. удалось представить достаточную доказательственную базу в обоснование доводов своих возражений об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении заявленных требований истцу судом было отказано.

 

Гражданское дело по иску о признании факта нахождения на иждивении и разделе наследственного имущества

 

К нам обратился Клиент Л.А., к которому Г.Е. предъявила иск о признании факта её нахождения на иждивении наследодателя Л.В. и разделе наследственного имущества (Л.А. — единственный наследник по закону после смерти Л.В.). При всем при том, что истица является инвалидом 1 группы, никакого дохода, кроме пенсии не имеет и действительно проживала вместе с наследодателем более года до его смерти и наследодатель имел доход, в два с половиной раза превышающий доход истицы, нам удалось доказать отсутствие оснований для признания судом факта её нахождения на иждивении наследодателя, а значит и оснований для призвания её к наследованию вместе с Л.А.

 

Гражданское дело по встречным искам бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества

 

К адвокату обратилась клиентка, указав, что Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу по встречным искам клиентки К.С. и её бывшего супруга К.О. о разделе совместно нажитого в период брака  имущества.

Судом между сторонами по делу в долях поделен объект (нежилое помещение), к моменту рассмотрения дела судом уже проданный бывшим супругом третьему лицу (договор зарегистрирован в установленном порядке). Также судом по иску бывшего супруга К.О. между супругами в равных долях поделены долги по двум договорам займа на общую сумму 10 000 000 рублей, при том, что заем состоялся между К.О. и предприятием, единственным собственником и директором которого являлся К.О.  Договоры займа со стороны предприятия  подписаны именно К.О.

Клиентка обратилась к нам уже после того, как состоялось решение суда первой инстанции.

Адвокату Дмитрович М.В. удалось в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда решить вопрос об отмене приведенного решения суда первой инстанции.

Исковые требования клиентки удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

 

Просмотров: 2941